A historian urges us to take a deep breath before we answer.

By THOMAS FLEMING

Wall Street Journal - link

Feb 28, 2009

Several polls of historians have named George W. Bush the worst president in American history. This baffles me. I’ve been writing about presidents for a long time. What I know, and what I presume these gentleman know, doesn’t connect.

Is Mr. Bush worse than John Adams? When a shooting war at sea started between the United States and revolutionary France in 1798, Honest John wrote a letter to George Washington, offering to resign so that George could resume the job. How’s that for presidential leadership? Meanwhile, Adams had kept Washington’s cabinet officers on the job, although he loathed them. He finally fired them in a fit of hysteria, which made them wonder if he had lost his mind.

Is Mr. Bush worse than Thomas Jefferson in his second term? Rather than build a decent navy to deal with the British — who had a habit of boarding American ships on the high seas and forcing kidnapped sailors into semislavery — Jefferson declared an embargo on all trade with England and the rest of Europe. The American economy came to a horrific standstill; smuggling became New England’s chief industry. Someone described the embargo as “cutting a man’s throat to cure a nosebleed.” Nonplussed, Jefferson quit, telling only James Madison, his secretary of state, who was de facto acting president for the last year of Tom’s term.

James Madison, who officially succeeded Jefferson in 1808, made presidential passivity into an art form. “Little Jemmy,” as they called him in New England, watched while 4,500 British troops disembarked from their ships, marched to Washington, D.C., and burned the White House, the Capitol and almost everything else worth torching. You can’t do much worse as a war leader than that performance.

Woodrow Wilson? When World War I exploded, Irish-Americans objected to his pro-British tilt. Wilson responded that ethnics like these loudmouthed micks were “pouring poison into the veins of our national life,” alienating the largest voting bloc in the Democratic Party. Meanwhile, as a Southern-born pol to his wingtips, he segregated almost all employees of the federal government.

Next, Wilson talked Congress into declaring war on Germany on the assumption that we would not have to send a single soldier to France. Before the war ended, we had 2,000,000 troops overseas, and in three months of fighting lost 144,000 men.

Elected by seven million votes thanks to the electorate’s loathing for Wilson, Warren G. Harding confessed to reporters that he was not up to the job. He told one newsman that he wanted to make the U.S. tariff higher than the Rocky Mountains to help Europe’s industries recover from World War I. The appalled reporter realized the president had one of the biggest issues of the era exactly backward.

Harding had a concealed box at the Gayety Burlesque Theater where he spent many afternoons and nights. In the leftover hours he concentrated on poker and trysts with a blonde named Nan Britton — reputedly in a closet off the Oval Office — while his appointees looted the federal government.

Is Mr. Bush worse than Roosevelt in his second term? Re-elected by a massive majority, FDR wanted to pack the Supreme Court with Democrats. Congress, dominated by members of his own party, wasted a year wrangling over the bill and ultimately rejected it. Meanwhile, FDR’s intemperate remarks about greedy businessmen wrecked confidence and triggered a semireplay of the Great Depression in 1937. The Republicans made massive gains in the 1938 midterm elections. FDR was rescued from an exit even more humiliating than Jefferson’s by World War II, which he used as an excuse to run for a third term.

Worse than Jimmy Carter, the self- proclaimed Washington “outsider” who presided over the most horrendous stagflation in our history? As his poll numbers sank, Mr. Carter had the temerity to lecture citizens on their “crisis of spirit.” His approval rating had plummeted to 22% when Ronald Reagan defeated him. Let us skip Bill Clinton. He and Bush are too contiguous; proximity makes comparisons inevitably rancorous.

My purpose is not to denigrate these men. John Adams had great political courage. He often espoused unpopular views, warning us, among other things, that a majority can be as tyrannical as a king or dictator — something that we may need to remember in the next few years.

Thomas Jefferson displayed good judgment in his first term when he put aside his ideological scruples and purchased the Louisiana Territory. James Madison deserves admiration for the way he gave his remarkable wife, Dolley, a chance to create the role of First Lady and establish women as important political players. Woodrow Wilson’s idealism was flawed, but his vision of America’s role as a world power was profound. FDR’s masterful confrontation with the fear created by the Great Depression made his first term an unforgettable achievement.

In this light, however wavering, maybe it’s time to suspend the rush to judgment on George W. Bush for 10 or 20 years. I suspect we will decide Mr. Bush’s first term, with his decisive response to 9/11, deserves some praise, and that his second term succumbed to an awesome amount of bad luck, from his generals’ disagreements on how to fight the war in Iraq to the Wall Street collapse of 2008.

Many presidents have run out of luck in their second terms, but Mr. Bush’s record in this department will be hard to match. Beyond the popularity polls there may be a dimension we should remember in judging every president: sympathy.

Mr. Fleming is a former president of the Society of American Historians. His most recent book, “The Perils of Peace, America’s Struggle to Survive After Yorktown,” (Smithsonian) has just been issued in paperback.

Zakaria: Policy on radical Islam should see distinctions

Fundamentally we must realize the veil is not the same as the suicide belt.

Story Highlights

Fareed Zakaria: Taliban’s resurgence in the Swat Valley is “bad news”

West “should mount a spirited defense of our values” against fascism, Zakaria says

Fareed Zakaria is a foreign affairs analyst who hosts “Fareed Zakaria: GPS” on CNN at 1 and 5 p.m. ET Sundays.

NEW YORK (CNN) — The Pakistani government recently announced a truce with the Taliban and allowed it to set up Islamic courts in the country’s Swat Valley. Reports abound that girls will no longer be allowed to go to school, that brutal beatings are taking place for minor infractions, and the list goes on.

The cease-fire is a major concession by the Pakistan government in its attempt to hold off Taliban militants who have terrorized the region with beheadings, kidnappings, and the destruction of schools — almost 200 of them.

But the government had little choice but to capitulate, analysts and political observers say.

Fareed Zakaria recently spoke with CNN about the situation in Pakistan and the resurgence of radicalism in the Muslim world.

CNN: Can you give some info on the Swat Valley?

Zakaria: The Swat Valley is often compared to Switzerland for its stunning landscape of mountains and meadows. It was a war zone over the past two years as Taliban fighters waged fierce battles against Army troops. However the Pakistani government has agreed to some of the militants’ key demands, chiefly that Islamic courts be established in the region which has led to cessation of violence. Fears abound that this means women’s schools will be destroyed, movies will be banned, and public beheadings will become a regular occurrence. As Asra Nomani, someone who has lived in Pakistan described on our show this week, “Swat is representative of the most beautiful of Pakistan geographically and it was a destination for so many who believed in a higher vision. And to me, what is happening in Swat is an example of the worst of what can possibly happen in our Muslim world.”

CNN: Is it really that bad?

Zakaria: Make no mistake, the Taliban are bad guys and this is bad news for the area. But the question is, what can we realistically do about it? There is a rising tide of radical Islam around the world — in Afghanistan, Pakistan, Somalia, and Nigeria. These groups are finding support within their communities for their agenda, which usually involves the introduction of some form of Sharia — Islamic law — reflecting a puritanical interpretation of Islam. No music, no liquor, no smoking, no female emancipation.

The groups that advocate these policies are ugly, reactionary forces that will stunt their countries and bring dishonor to their religion. But not all these Islamists advocate global jihad, host terrorists, or launch operations against the outside world — in fact, most do not. Consider, for example, the most difficult example, the Taliban. The Taliban have done all kinds of terrible things in Afghanistan. But so far, no Afghan Taliban has participated at any significant level in a global terrorist attack over the last ten years–including 9/11. There are certainly elements of the Taliban that are closely associated with Al Qaeda. But the Taliban is large and many factions have little connection to Osama bin Laden. Most Taliban want Islamic rule locally, not violent jihad globally.

CNN: You’ve said that before — there is a distinction between the Taliban and Al Qaeda — I still don’t really get it. I mean the Bush administration argued they were the same.

Zakaria: Well the Bush administration changed their strategy as the war in Iraq was not succeeding. They partnered with fundamentalists in the Iraq war, in the Sunni belt. When the fighting was at its worst, administration officials began talking to some in the Sunni community who were involved in the insurgency. Many of them were classic Islamic militants, though others were simply former Baathists or tribal chiefs. The question is whether we can replicate that strategy with other Islamic groups. Bernard-Henri Levy, who studied the issue while researching and writing his book Who Killed Daniel Pearl? argued you can’t distinguish between the Taliban and Al Qaeda by reverting to history. “It is the same militants. Some are more aggressive than the others. But at the end of the day, remember the fascist period of Europe. You had some aggressive fascists who wanted to conquer the world, and you had some sort of pacific fascists, as the French Vichy who did not want to conquer the world, but who were fascists. It [Islamic fundamentalism] is a political movement which must be qualified as fascist. And the question is to know if democracies have to oppose fascism or not. If we think that we don’t have to oppose fascism, it’s a point of view, it’s not mine.”

CNN: Do you agree with him?

Zakaria: I actually tend to agree with Fawaz Gerges, author of Journey of the Jihadist, who was also on our show this week. He said “I think there are some very substantial differences [between the groups.] I’m not suggesting that the Taliban are not reactionary. I’m not suggesting that the Taliban are not regressive. I’m not suggesting that Pakistan and Afghanistan do not deserve better. But there are substantive, qualitative, conceptual differences between the Taliban in Afghanistan and Pakistan, and al Qaeda.”

Let me reiterate that point. We should not accept the burning of girls’ schools, or the stoning of criminals. Recognizing the reality of radical Islam is entirely different from accepting its ideas. We should mount a spirited defense of our views and values. We should pursue aggressively policies that will make these values succeed. Such efforts are often difficult and take time — rebuilding state structures, providing secular education, reducing corruption — but we should help societies making these efforts. The mere fact that we are working in these countries on these issues — and not simply bombing, killing, and capturing –might change the atmosphere surrounding the U.S. involvement in this struggle.

Fundamentally we must realize the veil is not the same as the suicide belt.

Find this article at: 

http://www.cnn.com/2009/WORLD/asiapcf/02/27/zakaria.gps.pakistan/index.html

Publicado el domingo 22 de febrero del 2009

El Nuevo Herald  - enlace

By NICHOLAS D. KRISTOF

THE NEW YORK TIMES

Es posible que me haya equivocado. Solía creer que la atención de la salud era nuestra mayor vergüenza, considerando que gastamos el doble en atención médica que muchos países europeos y, no obstante, nuestros niños tienen el doble de probabilidades de morir antes de los cinco años que los checos, y nuestras mujeres tienen 11 veces más posibilidades de morir en el parto que las irlandesas.

No obstante, creo que nuestra prioridad debe ser la educación. De ahí que el nuevo paquete de estímulos fiscales sea una decisión histórica, ya que requiere de unos cuantos pasos hacia la reforma y da más de $100,000 millones a la educación.

Es una cantidad considerable — en comparación, todo el presupuesto discrecional del Departamento de Educación para el año fue de $59,000 millones — y salvará de la catástrofe que enfrentaban las escuelas de Estados Unidos. Una investigación de la Universidad de Washington había calculado que la recesión conduciría al recorte de 574,000 empleos escolares.

”Esquivamos una bala del tamaño de un tren de carga”, señala Amy Wilkins, del Fondo para la Educación, un grupo de Washington.

Así que, para quienes se oponen al gasto en educación en los estímulos, una pregunta: ¿realmente creen que quitar la mitad de los empleos educativos sería algo bueno para la economía, para nuestros niños y para nuestro futuro?

El secretario del Departamento de Educación, Arne Duncan, describe el estímulo como ”una oportunidad asombrosa”, del tipo que llega una sola vez en la vida. Argumenta: “La educación debe ser nuestro camino hacia una mejor economía, es la única forma a largo plazo para alcanzarla”.

Eso es exactamente correcto, y es en parte el porqué yo cambié mi punto de vista sobre la importancia relativa de la educación y la salud. Uno de los libros más inteligentes del año pasado es The Race Between Education and Technology, de Claudia Goldin y Lawrence F. Katz, ambos catedráticos de la Universidad de Harvard.

Proporcionan una riqueza de evidencias para argumentar que Estados Unidos se convirtió en el país más importante del mundo, en gran medida por su énfasis en la educación generalizada, en un momento en el que otros países sólo educaban a sus elites (con frecuencia, sólo las masculinas).

Muestran que la ventaja educativa de Estados Unidos creó tanta prosperidad como igualdad, pero esta ventaja se esfumó alrededor de 1970 y, desde entonces, un país tras otro nos ha superado.

Quizá debimos haber peleado ”la guerra contra la pobreza” en las escuelas o, como veremos a continuación, entre los maestros.

Algunos programas educativos han sido increíblemente buenos en la superación de las patologías de la pobreza. Por ejemplo, los niños del programa Perry de preescolar, en Michigan, tuvieron 25 por ciento menos probabilidades de desertar durante el bachillerato que sus pares en un grupo de control, y cometieron la mitad de los delitos graves violentos. Tuvieron una tercera parte menos de probabilidades de convertirse en padres adolescentes o drogadictos, y la mitad de hacerse abortos.

Asimismo, el programa KIPP, tema de un excelente libro de Jay Mathews, ha atraído críticas muy favorables para las escuelas que cambian totalmente la vida de los alumnos de bajos ingresos.

Hay preguntas legítimas sobre si dichos programas se pueden incrementar y si tendrían éxito de ser introducidos más ampliamente. Sin embargo, sí sabemos que el sistema educativo nacional existente está roto, y no estamos haciendo los esfuerzos suficientes para arreglarlo.

”Tenemos conciencia de dónde hay grandes oportunidades debido a los datos”, señala Douglas Staiger, economista de Dartmouth College.

El problema más difícil de resolver es el de las secundarias: aún no sabemos bien cómo rescatarlas. Sin embargo, hay una legítima excitación en cuanto a la educación obligatoria hasta la educación media.

Primero, lo más importante son los buenos profesores; son asombrosamente importantes. Resulta que tener un maestro increíble es muchísimo más importante que estar en un grupo reducido, o asistir a una buena escuela con uno mediocre. Una investigación en Los Angeles indica que cuatro años consecutivos con un profesor entre los mejores 25 eliminaría la brecha en los exámenes entre negros y blancos.

Segundo, no funcionan nuestros métodos para examinar a los maestros potenciales o para determinar cuáles son buenos. El estudio más reciente del Departamento de Educación, publicado este mes, volvió a mostrar que no hay una correlación entre la titulación de los maestros y su eficacia. En particular, en los primeros grados, pareciera no importar que un profesor tenga título o haya asistido a una mejor universidad o que haya obtenido calificaciones más altas en el SAT (examen de aptitudes académicas para ingresar a la universidad).

La implicación es que tirar dinero en un sistema que no funciona no va a arreglarlo, pero que los recursos son necesarios como parte de un paquete que implica desechar la titulación, medir mejor por medio de exámenes en los que los maestros sean efectivos y, después, pagarles significativamente más, con bonos especiales para quienes impartan clases en escuelas “malas”.

Una de las mayores injusticias es que, de manera abrumadora, los mejores profesores de Estados Unidos les dan clases a los estudiantes más privilegiados de Estados Unidos. En contraste, los que están en mayor desventaja invariablemente tienen a los maestros menos eficaces, año tras año, hasta que desertan.

Este paquete de estímulos brinda nuevas esperanzas de reformar nuestra mayor vergüenza nacional: la educación.

Wall Street Journal - link

Feb 19, 2008

The Central Asian Republic of Kyrgyzstan experienced a cyber attack last month that took down its two largest Web sites. But that’s small beer compared to what happened to the Pentagon and several other U.S. agencies in 2007, when cyber attackers successfully hacked into their computer systems, including Defense Secretary Robert Gates’s email.

Welcome to the brave new world of cyber war, an area where the U.S. lacks the dominance it enjoys in traditional military arenas. President Obama’s recent appointment of Melissa Hathaway to head a 60-day cyber security review is a sign that he is serious about stepping up the battle in cyber space.

Like other forms of terrorism, cyber war offers an attacker asymmetrical advantages and can be used by individuals as well as governments to debilitate and confuse civilian and military targets. The more governments and economies rely on the Internet, the more vulnerable they become. Michael McConnell, the recently departed National Intelligence Director, called cyber security “the soft underbelly of this country.”

The Bush Administration made some progress, such as last year’s executive order creating the Comprehensive National Cyber Security Initiative. This highly classified $6 billion program aims to secure the dot-gov and dot-mil domains by instituting basic security measures for federal agencies. These include installing improved monitor programs — known as “Einstein” — to detect intrusions on federal computers, for example, and sharing attack information across federal departments.

The U.S. government deflects low-level cyber attacks every day. Many are seeking sensitive information, such as weapon designs or classified communications. Security experts say most hackers who target Washington appear to operate from China, although the nature of the Internet makes it impossible to know for certain. In 2007, the government reported nearly 13,000 information security attacks, more than twice the number in 2006. Brigadier General John Davis, deputy commander of the cyber security unit at U.S. Strategic Command, told us his mission deals with millions of cyber “events” every day, although not all of these turn out to be attacks.

Cyber attacks can also be coupled with conventional warfare, which is what happened in Georgia in August. Even before Russian tanks rolled over the border, hackers — probably Russian — probed Georgian government Web sites and took several down. Russian hackers are also believed to have attacked Estonia in 2007, freezing government and private information systems, including banks, for days, apparently in retaliation for Estonia’s decision to remove a historic Russian statue.

The U.S. hasn’t experienced such a coordinated and sustained attack, but no one is sure what would happen if it did. A known vulnerability is America’s power grid, which could be disrupted for months by a sophisticated cyber attack, experts say. In telecommunications, banking and transportation, it’s harder to predict how great the damage would be; the current season of the TV program “24″ is showcasing some of the more unpleasant possibilities. It makes sense that one of Ms. Hathaway’s first tasks is overseeing an assessment of the country’s vulnerabilities.

The task is complicated by the lack of a legal framework that defines cyber war and security standards. It isn’t clear whether the government can dictate security standards for private industry or if federal agencies can probe private networks to determine their safety. If you thought the debates over warrantless wiretapping were heated, get ready for fireworks over cyber security.

Responsibility for U.S. cyber security is shared across many federal agencies. The Departments of Defense and Homeland Security, the FBI, the CIA, armed services and others all have cyber security projects. A successful counterterrorism strategy has to be decentralized to some degree, but better coordination is needed. A good defense also requires a shift in mentality for anyone with access to sensitive computer systems — even an ordinary flash drive can become a weapon if handled carelessly.

The experiences of Estonia and Georgia show that cooperating with allies to share information — and possibly coordinate counterattacks — is an important element of any response. Cyber warriors typically take control of computers in a third country, from which they launch their attacks. Negotiating agreements on cyber security with allies will also help make the U.S. more secure.

Mr. Obama released a statement on homeland security last month saying he would “declare the cyber infrastructure a strategic asset.” That’s a start. As the attacks on Kyrgyzstan remind, an aggressive response to the cyber threat can’t come soon enough.

Feb 21, 2009

Wall Street Journal - link

One of the darker periods of modern American history was J. Edgar Hoover’s long reign over the FBI, as we have learned since he died in 1972. So it is more than a historical footnote to discover new records showing that prominent public television broadcaster Bill Moyers participated in Hoover’s exploits.

Under the Freedom of Information Act, the Washington Post has obtained a few of the former FBI director’s secret files. According to a Thursday front-page story, Hoover was “consumed” with exposing a (nonexistent) relationship between a gay photographer and Jack Valenti, the late film industry lobbyist who was then an aide to Lyndon Johnson. Hoover’s M.O. was to amass incriminating personal information as political blackmail.

But as the Post reports in passing, the dossier also reveals that Mr. Moyers — then a special assistant to LBJ — requested in 1964 that Hoover’s G-men “investigate two other administration figures who were ’suspected as having homosexual tendencies.’”

This isn’t the first time Mr. Moyers’s name has come up in connection with Hoover’s abuse of office. When Laurence Silberman, now a federal appeals judge, was acting Attorney General in 1975, he was obliged to read Hoover’s secret files in their entirety in preparation for testimony before Congress — and as far as we know remains one of the only living officials to have done so. “It was the single worst experience of my long governmental service,” he wrote in these pages in 2005.

Amid “bits of dirt on figures such as Martin Luther King,” Judge Silberman found a 1964 memo from Mr. Moyers directing Hoover’s agents to investigate Barry Goldwater’s campaign staff for evidence of homosexual activity. A few weeks before, an LBJ aide named Walter Jenkins had been arrested in a men’s bathroom, and Mr. Silberman wrote that Mr. Moyers and his boss evidently wanted leverage in the event Goldwater tried to use the liaison against them. (He didn’t, as it happened.)

When that episode became public after Mr. Silberman testified, an irate Mr. Moyers called him and, with typical delicacy, accused him of falling for forged CIA memos. Mr. Silberman offered to study the matter and, should Mr. Moyers’s allegations pan out, he would publicly exonerate him. “There was a pause on the line and then he said, ‘I was very young. How will I explain this to my children?’ And then he rang off.”

Download Opinion Journal’s widget and link to the most important editorials and op-eds of the day from your blog or Web page.

Memories are short in Washington, and Mr. Moyers has gone on to promote himself as a political moralist, routinely sermonizing about what he claims are abuses of power by his ideological enemies. Since 9/11, he has been particularly intense in criticizing President Bush for his antiterror policies, such as warrantless wiretapping against al Qaeda.

Yet the historical record suggests that when Mr. Moyers was in a position of actual power, he was complicit in FBI dirt-digging against U.S. citizens solely for political purposes. As Judge Silberman put it in 2005, “I have always thought that the most heinous act in which a democratic government can engage is to use its law enforcement machinery for political ends.”

Mr. Moyers told us through a spokeswoman that he “never heard of the Valenti matter until this story and had nothing to add to it.” He also pointed to a 1975 Newsweek article in which he wrote that he learned of the LBJ-Hoover relationship in “the quickly fading days of my innocence.” In the Nixon days, this was called a nondenial denial.

With Rivals in Key Posts, U.S. Faces Hurdles at U.N.

By Colum Lynch

Washington Post - link to article

Sunday, February 22, 2009; A16

UNITED NATIONS — President Obama’s U.N. envoy, Susan E. Rice, has pledged to “refresh and renew American leadership” at the United Nations. But U.S. rivals with a long history of opposing American aims now hold some of the most influential posts at the world body, a testament to the diminished power of American diplomacy to shape the organization.

The General Assembly is headed by a leftist Nicaraguan priest, Miguel d’Escoto Brockmann, who routinely rails against the evils of American imperialism. Cuba chairs the Non-Aligned Movement (NAM), an influential Third World political bloc. Libya serves on the Security Council and next year will preside over the 192-member General Assembly.

Even Iran and Sudan, which are subject to U.S.-backed U.N. sanctions, have made their way back to international respectability, securing leadership positions on the board of the United Nations’ top development agency and at the head of the Group of 77 and China, a group that coordinates social policies for Third World countries.

The alignment of these leaders has the potential to restrain U.S. ambitions to pursue initiatives, including stepping up international pressure on Sudan to stem the bloodshed in Darfur, strengthening U.N. oversight of its multibillion-dollar field operations and normalizing the United Nations’ relationship with Israel.

Last week, Libya blocked a U.S. plan for a Security Council resolution condemning violence against civilians in south Darfur. And d’Escoto has used his position to excoriate Israel’s policies in Gaza.

Rice hopes to bolster the standing of moderates and redouble support for less-ideological practitioners in the U.N. Secretariat, which is responsible for managing complex and far-flung peacekeeping and humanitarian relief missions, addressing climate change and halting the spread of nuclear weapons. In a show of respect for the U.N. bureaucracy, Rice has pressed for more reliable U.S. funding and recruited three of her top advisers from within the organization’s ranks. The United States, however, continues to pay its dues at the end of the year, not at the beginning, when they are due.

Rice said she is prepared to engage America’s rivals in pursuit of U.S. interests. She has already met with d’Escoto and Sudan’s U.N. ambassador. But she has also hinted that she will strive to undercut their influence, pledging in her Senate confirmation hearing to “prevent the accession of candidates whose orientations or values or perspectives would actually serve to undermine the institutions to which they are seeking service.”

Some U.N. diplomats said the Third World voting blocs have been radicalized by eight years of confrontation with the Bush administration. The test, they say, is whether the Obama administration, buoyed by a reservoir of international goodwill, can moderate or blunt their influence.

“We are coming out of a period where there had been a very fundamentalist confrontation between the United States and many in the G77,” said Mark Malloch-Brown, a minister in the British Foreign Office who oversees U.N. affairs. “The United States chose not to notice, or if it did notice, it dismissed it as typical U.N. antics.”

Malloch-Brown said he doubts the successes of U.N. hard-liners constitute “an insuperable barrier” to U.S. initiatives, noting that some of America’s sternest foes are eager to work with the Obama administration. “I detect there is huge excitement about Susan’s arrival, and you know some of the most difficult countries are quite willing to lie on their backs and have their tummies tickled.”

But others say hard-line leaders will use their posts to promote policies that are hostile to the United States. “I think it’s a fallacy to think the most entrenched ones can be won over,” said James Traub, author of a book on the United Nations. “We have a problem that goes beyond the Bush administration’s unilateralism.”

Traub said the Third World bodies at the United Nations present countries such as Iran, Belarus and Venezuela with an opportunity to exercise influence well beyond their national means. “What makes them powerful out of all proportion to the power they hold in the world is not only their position of authority, but more mysteriously and alarming the fact that their views so often carry the day in the NAM,” he said.

“Countries which are our genuine allies behave at the U.N. as if they are not, and adopt policies quite out of step both with their relations with Washington and with what the democracies of the Western world tend to think,” he said. For instance, he said, Egypt and Pakistan, two major recipients of U.S. aid, routinely oppose the United States.

Many of the most prestigious posts, including the General Assembly presidency and Security Council membership, are allotted to countries on the basis of rotation within regional blocs — a formula designed to ensure that even the smallest governments get to play on the international stage. In the past, the United States has frequently blocked such countries as Libya, Sudan and Venezuela from securing Security Council seats or other choice jobs.

But the United States has not opposed Libya since the two nations reestablished diplomatic relations in May 2006. And Washington’s ability to thwart other aspirants has been weakened.

In the final days of the Bush administration, U.S. diplomats sought to block Iran’s bid to chair the U.N. Development Program’s executive board. But they were defeated, persuading only three other members of the 36-person board to oppose Iran.

“The United States’ influence is diminished greatly as a result of its policy,” said d’Escoto, who said that the Americans also launched a campaign to deny him the General Assembly presidency.

D’Escoto said he is eager to work with the new administration. “I didn’t think I would live to see the day when you had such a really reasonable and constructive attitude on the part of the leadership of this country,” he said.

John R. Bolton, the former U.S. ambassador to the United Nations, said efforts to engage will yield few concrete results from countries that remain committed to weakening the United States. “I think all countries in the U.N. pursue their own national interest,” he said. “The only one that gets criticized for that is the United States.”

Heraldo Muñoz, the U.N. ambassador from Chile, which is a member of the Group of 77, conceded that the group has been radicalized and that moderates rarely protest. “There is a silent majority that oftentimes is not taken into full consideration because the silent majority don’t speak out,” he said.

Some diplomats say many of the Third World leaders at the United Nations have achieved little success in pushing their own agendas.

Prensa Latina - enlace

9 de febrero del 2009

La Habana, 9 feb (PL) Con la participación de expertos de 49 naciones comienza hoy en esta capital la decimotercera Convención y Feria Internacional Informática 2009.

Según Jorge Luis Perdomo, presidente ejecutivo del Comité Organizador y viceministro de la Informática y las Comunicaciones de Cuba, esta edición se centra en el tema de “Las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones como soporte para el desarrollo endógeno y la soberanía tecnológica de los pueblos”.

De esa manera se resalta, enfatizó, la importancia de dominar las tecnologías que usamos, apropiarnos de ellas, y fomentar planes de investigación con independencia de los grandes monopolios del sector, para impulsar el desarrollo propio y tener mayor seguridad.

La XIII Convención, donde se dictarán 90 conferencias magistrales y unas 600 ponencias, será escenario del panel de alto nivel “Políticas Nacionales TIC por el desarrollo y la soberanía”, agregó.

En él tomarán parte los Ministros y homólogos del ramo de Arabia Saudita, Belarús, Bulgaria, Cambodia, Cuba, Namibia, Suráfrica, Venezuela, y Vietnam.

En la Convención, que cuenta con la asistencia de unos dos mil delegados, de ellos 800 extranjeros, explicó el funcionario, se abordan en profundidad los cuatro elementos clave del mundo de la informática y las telecomunicaciones. A saber: Infraestructura, Contenido, Seguridad, y Marco Regulatorio.

Esos apartados serán examinados en los 14 eventos científico-técnicos que integran la Convención, a los cuales está confirmada la participación de destacadas personalidades del sector, como el doctor Hamadoun Touré, secretario general de la Unión Internacional de las Telecomunicaciones (UIT).

Entre otros sub-eventos resalta el XIII Congreso de Informática en la Educación, el VII de Informática en la Salud, el VI de Geomática, y el IV de Tecnologías, Contenidos Multimedia y Realidad Virtual.

También se realizará el IX Seminario Iberoamericano de Seguridad en las Tecnologías de la Información, y el Simposio de Reguladores de Telecomunicaciones, titulado “La Regulación en beneficio de nuestros pueblos”.

Desde el 9 al 13 de este mes se efectuarán además en el Palacio de Convenciones de La Habana el IV Taller Internacional de Software Libre y estándares abiertos de software, y el III de Comercio Electrónico.

De forma paralela, dijo Perdomo, Informática 2009 integra una Feria Comercial donde empresas cubanas y extranjeras exponen sus más novedosos proyectos, tecnologías, recursos, productos y servicios en el área de las soluciones informáticas, el software, las telecomunicaciones, la electrónica y la automática.

A la Feria asisten, reveló, 111 firmas de 19 países, entre ellos España, China, Canadá, Venezuela, Panamá, Italia, Francia y Rusia, entre otros.

acl/mv

PL-23

Publicado el domingo 08 de febrero del 2009

By CARLOS ALBERTO MONTANER

El Nuevo Herald - enlace

Madrid — El 9 de enero pasado el presidente Obama declaró que ”no hay desacuerdo en que necesitamos acción por parte del gobierno: [por ejemplo] un plan de recuperación que ayude a relanzar la economía”. Se equivocaba: pocos días después, consultados por el Cato Institute, unos 200 economistas de las mejores universidades del país le respondían por medio de una página publicada en The New York Times y en Wall Street Journal: ”Con todo respeto, señor presidente, eso no es verdad”. Y luego expresaban brevemente sus razones: el aumento del gasto público en los años treinta no liquidó la ”gran depresión” ni contribuyó a solucionar la crisis de Japón en los noventa. Retomar esa estrategia era el triunfo de la esperanza sobre la experiencia. ¿Cuál era el camino correcto para salir de la crisis? Sin duda, opinaban, la mejor política fiscal para revitalizar el crecimiento de la economía consistía en reducir los impuestos y el peso del gobierno e iniciar reformas que eliminen los impedimentos al trabajo, al ahorro, a la inversión y a la producción.

Entre los firmantes había tres premios Nobel: James Buchanan (1986), el viejo sabio que puso en marcha la teoría de la elección pública (Public Choice) y demostró con ella como las decisiones de los burócratas y de los políticos se toman por las mismas egoístas razones que mueven a los empresarios, lo que excluye la fantasía de que actúan en procura del bien común, desmintiendo de paso la superstición de que el Estado asigna los recursos con más eficacia o justicia que el mercado; Vernon L. Smith (2002), experto en la formulación de experimentos que comprueban los fallos del mercado; y Edward C. Prescott (2004), especialista precisamente en ciclos económicos, el que más nos interesa de los tres a los efectos de este artículo: uno de los críticos más certeros del keynesianismo y de su hipótesis de que la inflación y el desempleo funcionaban de manera inversa. La década de los setenta había demostrado que era posible padecer altas tasas de inflación y desempleo simultáneamente. Además, se había confirmado en Japón que el copioso aumento de la masa de dinero circulante y la bajada dramática de los tipos de interés tampoco revitalizaban la economía.

¿En qué se había equivocado John Maynard Keynes, el más prestigioso economista del siglo XX? Eso lo explicó otro gigante, Robert Lucas, también premio Nobel (1995), quien descubrió que el simple manejo de la información cambiaba las ”expectativas racionales” de las personas y la conducta de cada una de ellas, obstaculizando los objetivos que el Estado quería alcanzar. No era cierto que la política monetaria podía solucionar las crisis: probablemente las acentuaba. Tan pronto los ciudadanos tenían noticia de lo que se proponía hacer el gobierno, cambiaban su estrategia para adaptarse a la nueva circunstancia.

Un magnífico ejemplo de lo que llaman la ”crítica de Lucas” es lo que está sucediendo en el mercado de bienes raíces de Estados Unidos. Ante la ola de hipotecas impagadas, el gobierno federal decidió inyectarles dinero a los bancos y prometió formas de ayuda a los morosos para que no perdieran sus casas y se mantuviera el valor de la propiedad. ¿Resultado? Al margen de que entre las funciones del Estado no está mantener alto el costo de las viviendas, los consumidores se paralizaron hasta conocer el alcance de esas medidas, provocando un descenso más acelerado del precio de la propiedad por falta de compradores, multiplicando el número de personas a las que les resulta mucho más rentable perder una propiedad subvaluada y trasladarse a una vivienda alquilada que hacerle frente a una hipoteca ruinosa. Es el Estado, con su intervención de ogro filantrópico, el que no deja que los precios se estabilicen e impide que oferta y demanda se encuentren de manera natural.

Quienes hoy reivindican a Keynes con un celo ideológico absurdo, olvidan que las recetas de este economista inglés (un hombre, dicho sea de paso, empeñado en salvar al capitalismo de los horrores del colectivismo marxista) no fueron desacreditadas por académicos o políticos intelectualmente hostiles, como pudo ser Friedrich von Hayek, a quien no le hicieron mucho caso, sino por la terca realidad. Durante cuatro décadas el mundo experimentó con sus teorías, y el resultado fue el de Estados sobredimensionados y castigados por la inflación, en los que la falta de eficacia y el dispendio crecían en la medida en que lo hacían el excesivo gasto público y la burocracia, hasta que comenzó la tarea de devolverle a la sociedad civil el vigor y el papel robados por los gobiernos.

¿Cuándo terminará la crisis? Los economistas más pesimistas comienzan a pensar en 10 o 15 años. Hablan de un ”largo plazo”. Sólo que, como dijo el propio Keynes en un tono entre macabro y humorístico, ”a largo plazo todos estaremos muertos”. O no tan largo.

08.02.09 | 03:11. Archivado en Mi lucha por la libertad de Cuba

GINEBRA

Cuba eludió gran parte de las críticas hechas sobre la situación de los derechos humanos en el Examen Periódico Universal (EPU) celebrado este jueves en la sede de la ONU en Ginebra, según indicaron diplomáticos y organizaciones no gubernamentales al margen de la reunión.

El EPU es un procedimiento nuevo instalado por el Consejo de los Derechos humanos de la ONU, que debe en principio asegurar la imparcialidad y la no politización de los debates.

Tras presentarse el extenso informe de corte triunfalista sobre la situación en la isla, los representantes de Gran Bretaña, Canadá e Israel cuestionaron la existencia de presos políticos, las condiciones de las cárceles cubanas, la aplicación de la pena de muerte y las limitaciones de los ciudadanos nacionales para viajar al extranjero.

“Todo lo que pedimos es ser tratados con total respeto y objetividad, lo cual debe ser el elemento característico de este proceso”, dijo María Esther Reus González, ministra de Justicia y quien preside la delegación de su país ante el foro de Ginebra.

El embajador de Israel, Aharon Leshno Yaar cuestionó el sistema judicial cubano por su dependencia del gobierno, y llamó a La Habana a liberar los “activistas de derechos humanos y periodistas “ilegalmente arrestados”.

Aunque seguidamente la representante de Canadá, Gwyn Kutz, advirtió que ha disminuido la cantidad de prisioneros de conciencia durante los últimos años, indicó que más de 200 activistas pacíficos permanecen aún encarcelados”, y pidió a Cuba que los libere y retorne a la comunidad.

La delegación de Gran Bretaña recordó que permanecen aún tras las rejas 55 de los 75 activistas condenados a largas penas en la llamada Primavera Negra del 2003, algunos en delicadas condiciones de salud.

“Recomendamos que Cuba se abstenga de usar las leyes para fabricar cargos de peligrosidad y propaganda enemiga, que sólo sirven a las autoridades para restringir los derechos de libre expresión y asociación de los ciudadanos”, argumentó Peter Gooderham, representante británico.

La Ministra cubana declinó acoger positivamente la recomendación de diversos países para que invitara a visitar la isla a todos los relatores especiales de la ONU, o sea a más de 40 expertos independientes que se ocupan de las violaciones graves de los derechos humanos en materia de libertad de expresión y de religión.

Escrito por Padre José Conrado Rodríguez   

(José Conrado  Escrito por: Yoani Sanchez en Generación Y , Febrero,8,2009)

jueves, 05 de febrero de 2009

 El sacerdote católico José Conrado Rodríguez Alegre, de la parroquia Santa Teresita del Niño Jesús en la Arquidiócesis de Santiago de Cuba, ha escrito y hecho pública esta Carta Abierta al General de Ejército Raúl Castro Ruz. El portal Desde Cuba se complace en darla a conocer a sus lectores, haciendo saber que no existen inconvenientes para que se reproduzca en cualquier medio dentro o fuera de Cuba.

Carta abierta al General de Ejército Raúl Castro Ruz, - enlace

Presidente de la República de Cuba.

Estimado Señor Presidente:

 Hace quince años me atreví a escribirle al entonces jefe del Estado cubano, Doctor Fidel Castro Ruz, por aquel entonces Presidente de nuestro país. La gravedad de aquella hora me lo impuso como un deber para el bien de la Patria. La gravedad de esta hora me impone escribirle a Ud. para hacerle partícipe de mis preocupaciones actuales. ¿Debo acaso describirle la situación de nuestro país? La crisis económica afecta a todos los hogares y hace que las personas vivan angustiosamente preguntándose: ¿qué voy a comer o con qué me voy a vestir? ¿Cómo conseguiré lo más elemental para los míos? Las dificultades de cada día se tornan tan aplastantes que nos mantienen sumidos en la tristeza y la desesperanza. La inseguridad y el sentimiento generalizado de indefensión provocan la amoralidad, la hipocresía y la doble cara. Vale todo porque nada vale, más que la sobrevivencia a todo precio, que luego descubrimos que es “a cualquier precio”. De ahí que el sueño de los cubanos, en especial de los más jóvenes, sea abandonar el país. 

Parecería que nuestra patria está ante un callejón sin salida. Como hombre de fe, sin embargo, yo creo que Dios jamás nos pone ante situaciones absolutamente desesperadas. Creo firmemente que nuestro camino como nación y como pueblo, no acaba en un precipicio ineluctable, en una realidad de desgracia irreversible. Siempre hay una solución, pero se necesita  audacia para buscarla y encontrarla. En sus recientes y urgidos llamamientos a trabajar con tesón incansable creo reconocer una peculiar y certera percepción de la gravedad del momento, pero también, que Ud. considera que la solución depende de nosotros.  Pero como decía aquel slogan convertido en chiste… “No basta decir pa’lante, hay que saber pa’ dónde”.

Hemos vivido culpando de nuestra realidad al enemigo, o incluso a los amigos: la caída del bloque de países comunistas en Europa del Este, junto con el embargo comercial de los Estados Unidos se han convertido en el totí que carga con todas nuestras culpas. Y esa es una cómoda pero engañosa salida ante el problema. Como decía Miguel de Unamuno, “solemos entretenernos en contarle los pelos que la esfinge tiene en su cola, porque nos da miedo  mirarla a los ojos”. 

No basta, General, con resolver los problemas, ciertamente graves y urgentes, de la comida, o del techo, que en los recientes huracanes, tantos compatriotas acaban de perder “con sus pobres enseres: miedos, penas”. Estamos en un momento tan crítico que debemos plantearnos una profunda revisión de nuestros criterios y de nuestras prácticas, de nuestras aspiraciones y de nuestros objetivos. Y aquí cabría, con todo respeto, recordar aquellas palabras que nuestro Apóstol nacional José Martí le escribió al Generalísimo Gómez en una situación en cierto modo semejante: “No se funda un pueblo, general, como se manda un campamento”.     

El mundo está cambiando. La reciente elección de un ciudadano negro para ocupar la primera magistratura de un país antiguamente reconocido como racista y violador de los derechos civiles de los negros, nos dice que algo está cambiando en este mundo. La encomiable y fraternal preocupación de nuestros hermanos del exilio ante los fenómenos meteorológicos que recientemente han golpeado a nuestro pueblo, y su ayuda generosa, desinteresada e inmediata, son el signo de que algo está cambiando entre nosotros. El gobierno cubano que Ud. hoy encabeza, debe tener la audacia de encarar esos cambios con nuevos criterios y nuevas actitudes. 

Nuestro país ha reaccionado con valor cuando un gobierno foráneo ha querido inmiscuirse en nuestros problemas nacionales. Sin embargo, cuando se trata de la violación de los Derechos Humanos, no solo los gobiernos, sino hasta las personas individuales, los simples ciudadanos, de dentro o fuera del país, tienen algo que decir. En su Carta desde la Cárcel de Birminghan, Martin Luther King dijo: “La injusticia particular es una amenaza a la justicia universal. Estamos atrapados en una red ineludible de reciprocidad, unidos en un único tejido del destino. Lo que afecta a uno directamente, afecta a todos indirectamente”. Tenemos que tener la enorme valentía de reconocer que en nuestra patria hay una violación constante y no justificable de los Derechos Humanos, que se expresa en la existencia de decenas de presos de conciencia y en el maltrecho ejercicio de las más elementales libertades: de expresión, información, prensa y opinión, y serias limitaciones a la libertad religiosa y política. El no reconocer estas realidades, para nada favorece nuestra vida nacional, y nos hace perder el respeto por nosotros mismos, a nuestros ojos y a los ojos de los demás, amigos o enemigos.

La causa de la paz, interna y externa, y la prosperidad misma de la nación, se enraízan en el respeto incondicional a esos derechos que expresan la suprema dignidad del ser humano como hijo de Dios. Y guardar silencio sobre esta realidad, pone sobre mi conciencia un peso tal, que no me siento capaz de soportar. Y ésta es para mí, mi manera de servir a la verdad y de ser consecuente con el amor que siento por mi pueblo.

Le confieso, general, el disgusto y la tristeza que me ha causado saber que nuestro gobierno ha rechazado, al parecer por razones ideológicas o de diferencias políticas, la ayuda que querían enviar EEUU y varias naciones europeas, para los damnificados por los ciclones que azotaron nuestra tierra. Cuando uno cae en desgracia, (y eso le puede suceder a cualquiera, también a los poderosos), es la hora de aceptar la ayuda que se brinda, porque esa ayuda revela un fondo de buena voluntad ante el dolor, de solidaridad humana, incluso en aquellos que considerábamos nuestros enemigos. Darle la oportunidad al oponente de ser bueno y de hacer lo justo,  puede sacar a flote lo mejor de nosotros mismos, y del otro, haciéndonos cambiar viejas actitudes y curar resentimientos dañinos. Nada contribuye más a la paz y la reconciliación entre los pueblos que este saber dar y recibir. La frase de San Francisco de Sales, válida en las relaciones interpersonales, también lo es entre países: “más moscas se cazan con una gota de miel, que con un barril de vinagre”. Como dijo su Santidad Juan Pablo II en su visita a nuestro país: “que Cuba se abra al mundo y que el mundo se abra a Cuba”. Pero si seguimos con las puertas cerradas nadie podrá entrar, por más que lo desee. Un signo de esperanza para mí es la participación y mayor espacio que se le ha dado a CARITAS para ayudar a nuestro pueblo. Eso merece un especial reconocimiento y es un cambio positivo y esperanzador. 

Créame, Señor Presidente, no le escribo para presentarle una lista de quejas y agravios sobre nuestra realidad nacional, aunque si así lo hiciera esa lista podría ser muy, muy larga. La verdad, he querido hablarle de cubano a cubano, de corazón a corazón. Un gran amigo mío sacerdote, ya fallecido, solía decirme: “un hombre vale lo que vale su corazón”. En el entierro de su esposa, al verlo a Ud. rodeado de sus hijos y nietos, conmovido hasta las lágrimas, yo percibí que es Ud., un hombre sensible. Y yo pienso que mayor sabiduría hay en el corazón de un hombre bueno que en todos los libros y bibliotecas de este mundo, pues como dice la canción: “lo que puede el sentimiento no lo ha podido el saber, ni el más alto proceder, ni el más ancho pensamiento…”. Por eso apelo a su sentido de responsabilidad, a su bondad, para decirle que no tenga miedo, que sea audaz en emprender un nuevo camino diferente en un mundo que está dando tantas señales de cambiar a mejor.  Como le dije a su hermano hace 15 años, todos los cubanos somos responsables del futuro de la patria, pero por el cargo que Ud. ocupa, por el poder que ahora tiene, esa responsabilidad recae de manera especial en Ud. 

Si Ud. decide emprender ese camino de esperanza, cuente conmigo, general. Me tendrá en primera fila, para ofrecerle a Cuba, una vez más, lo único que tengo: mi corazón; y a Ud. mi mano franca y mi colaboración desinteresada. Así haremos realidad el sueño martiano de hacer  una patria “con todos y para el bien de todos”.

Quiero terminar con unas palabras que dijo nuestro actual Papa, Benedicto XVI en 1968: “Aún por encima del Papa como expresión de lo vinculante de la autoridad eclesiástica, se haya la propia conciencia, a la que hay que obedecer la primera, si fuera necesario incluso en contra de lo que diga la autoridad eclesiástica”. Si eso vale para la autoridad eclesiástica cuyo origen considero divino, vale para toda otra autoridad humana, por poderosa que ésta pueda ser. Con mis mejores votos,

José Conrado Rodríguez Alegre, Pbro.

Párroco de Santa Teresita del Niño Jesús.